Wilde ik de middag rustig naar een maaltijd en dan de avond naar de oudejaarsconference van Youp van ’t Hek laten glijden, zodat de Twiscussie met Geert Wilders het laatste voortbrengsel van dit voor mij zeer vruchtbare schrijfjaar zou blijven; zag ik toch weer iets waar ik meteen iets over meen te moeten zeggen. Ik kan me niet inhouden. Dit is echt te grof om niet bovenop te duiken.
Peter Breedveld schreef vanmiddag ‘Een moskee is geen moslim’. In dit stuk laat hij weer eens in alle groteske gruwelijkheid zien hoe hij denkt, hoe hij debatteert, hoe hij met mensen omgaat.
Citaatje eerst maar weer, van Peter Breedveld die vervolgens D66’er Jan-Bert Vroege citeert:
“Toen ik op Twitter
klaagde over het gebrek aan belangstelling voor
dit toenemende geweld tegen moslims
(zie
dit bericht
en
deze site
voor cijfers in
voorbije jaren, waarbij duidelijk sprake is van
een stijgende lijn) vroeg de Amsterdamse
D66-politicus
Jan-Bert Vroege
om onderbouwing.
Ik linkte naar het bericht in De Pers en
dit
was Vroeges reactie:
‘117 incidenten
in 5 jaar… hoezo toenemend?
en een gebouw is geen mens, een moskee geen
moslim’ ”
Vervolgens begint Peter Breedveld, in het artikel en op Twitter, een enorme hoop stennis te schoppen, met een scheldtirade, tegen Jan-Bert Vroege, tegen de hele Amsterdamse D66, tegen D66 in het algemeen, tegen Meltem Kaya die het waagde een sussende opmerking te maken.
Echt, de honden lusten er geen brood van.
Verderop wat citaten om mijn bewering te onderbouwen.
En waar gaat het eigenlijk allemaal over? Dat Jan-Bert Vroege twitterde “een gebouw is geen mens, een moskee geen moslim”. Dat is een halsmisdaad, volgens de Grote Roerganger Peter Breedveld.
Terwijl het natuurlijk gewoon waar is. Geweld tegen een gebouw van moslims is van een andere orde dan geweld tegen moslims. Dat is een feit.
En dat Jan-Bert Vroege daarop wees, betekent natuurlijk NIET – zoals ieder weldenkend en redelijk mens, die niet meteen moord en brand begint te schreeuwen zoals Peter Breedveld, kan inzien – ik herhaal: NIET dat Jan-Bert Vroege geweld tegen moskeeën niet erg zou vinden, dat hij dat bagatelliseert, dat hij niet vindt dat zulk geweld bestreden en bestraft dient te worden.
Wel wil hij (denk ik, maar als hij het zelf anders ziet zal hij het wel zeggen) nuance aanbrengen, nagaan wat er precies aan de hand is, wat, wanneer, hoe vaak, tegen wie, tegen wat. Dat is een kwestie van zorgvuldigheid.
Peter Breedveld daarentegen verliest elke nuance en zorgvuldigheid uit het oog. Hij schreeuwt alleen nog maar. Hij verdeelt de wereld in ‘voor ons’ en ‘tegen ons’. Alleen mensen die hem (en Hassnae) kritiekloos 100% steunen (nee, dat is niet voldoende; bewondering, dat verlangen ze) zijn welkom; alle anderen verdienen het in zijn ogen om rücksichtslos te worden afgebrand.
Peter Breedveld is helemaal niet meer tot het debat bereid of in staat. Tragisch. Bovendien ontbreekt elke vorm van zelfinzicht. Kritiek wordt geweerd, geblockt, afgebekt. Naar anderen luisteren en zich afvragen of er toch niet heel misschien, heel af en toe iets in zou kunnen zitten wat een ander naar voren brengt: het is er niet bij.
Zoals beloofd ter illustratie wat citaten:
Peter Breedveld in het artikel:
“Dit is niet de eerste aanwijzing die ik heb dat het bijzonder droevig gesteld is met D66 in Amsterdam. Blijkbaar zijn zo weinig mensen bereid de D66 te vertegenwoordigen in de Amsterdamse deelraden dat de partij genoegen neemt met erbarmelijk spellende crypto-PVV’ers die nog geen zindelijk argument kunnen formuleren als hun leven ervan afhangt en over het paard getilde, onbeschofte pubers.”
Mijn commentaar: zo praat je niet over mensen, zo ga je niet met mensen om. Dit is geen debatteren. Dit is verregaand onfatsoenlijk, onbeschoft, onheus. Peter Breedveld toont zich hier een onverdraagzame mensenhater.
Peter Breedveld op Twitter, zes uur voor 31 december om ca. half zeven ’s avonds:
“FrontaalNaakt Peter Breedveld
Wat een ongelofelijk nare mensen zitten er in
de Amsterdamse tak van D66. Daar draait mijn
maag nou van om.
6 hours ago”
Iemand probeert het conflict wat te sussen, en zie hoe Peter Breedveld daarop reageert (er is veel meer, ik citeer niet alles):
“M3lt3mKaya Meltem Kaya
@jan_bert @frontaalnaakt mannen zo op de laatste dag
van het jaar kom op. happy new year!
6 hours ago via Twitter for iPhone”
“FrontaalNaakt Peter Breedveld
@M3lt3mKaya Dit gaan we dus niet weglachen.
Ik niet, althans. Misschien de Amsterdamse D66 wel.
@jan_bert
6 hours ago”
“M3lt3mKaya Meltem Kaya
Zure persoon die @FrontaalNaakt bah zeg. Met alle goede
bedoelingen vraag ik ook mijn eigen partijgenoot te
dimmen en wat krijg ik over me?
6 hours ago”
“FrontaalNaakt
Peter Breedveld
@M3lt3mKaya Jawel, @Jan_Bart ontkent dat er geweld
is tegen moslims.
twitter.com/#!/jan_bert/status/153049099179016192
6 hours ago”
Nee, dat deed “@Jan_Bart” (die @jan_bert heet, tikfoutje) NIET. Hij bracht alleen een nuance aan en zocht naar meer en nauwkeuriger gegevens.
Maar dat mag niet van Peter Breedveld. Want nuance is verboden. Dat is hoe hij denkt.
Naschrift 1 januari 2012: zie ook Niks aan de hand en ‘Strawman’.